Investigații

Greşeli în valoare de sute de mii de lei. Cine le va achita?

Greşeli în valoare de sute de mii de lei. Cine le va achita?

La cererea a 9 consilieri, primarul interimar de Rezina, Gheorghe Gâncu a convocat, pe 09 iulie, şedinţa extraordinară a Consiliului Orăşenesc cu cea mai modestă agendă din ultimii ani – 2 chestiuni: „Cu privire la examinarea hotărârii judecăţii din 01 iulie 2020” şi „Cu privire la renunţarea la plata indemnizaţiei de participare la şedinţa Consiliului din 09 iulie 2020”, la care nemijlocit înainte de începerea sesiunii a mai fost adăugat proiectul de decizie „Cu privire la examinarea propunerii Consiliului de administrare al ÎM „SCL Rezina”.

În numărul precedent CUVÂNTUL a descris detaliat esenţa litigiilor dintre Primăria Rezina şi administratorul Întreprinderii Municipale „Servicii Comunal Locative” (ÎM „SCL”) Ion Balan pe de o parte şi Consiliul Orăşenesc şi Primărie, pe de altă parte, dar şi deciziile instanţei de fond (Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti) pe aceste cauze.

Amintim că judecata l-a restabilit pe Ion Balan în funcţia de administrator al ÎM „SCL”, anulând dispoziţia primarului de Rezina din 07 mai 2019 de concediere a acestuia pe motiv că a fost emisă în perioada când I. Balan se afla în concediu de boală.

Totodată, instanţa a declarat nulă decizia Consiliului Orăşenesc Rezina din 16 ianuarie 2020 în partea punctelor 12 şi 13 prin care Consiliul a declarat nulă decizia fostei autorităţi deliberative orăşeneşti „Cu privire la selectarea şi numirea administratorului ÎM „SCL” Gheorghe Gâncu şi aprobarea contractului individual de muncă”, în funcţia respectivă fiind numit temporar Mihail Cuţ.

Astfel, Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal Locative” a fost obligată să-i achite lui Ion Balan salariul mediu lunar de funcţie (14539 lei) pentru 13 luni, iar Primăria şi Consiliul Orăşenesc, în mod solidar, încă un salariu de funcţie cu titlu de prejudiciu moral pentru suspendarea ilegală din funcţie.

Autorii cererii de convocare a şedinţei au propus colegilor din Consiliu să ia act de hotărârea instanţei, inclusiv punctele ce trebuie executate imediat – restabilirea lui I.Balan în funcţie şi achitarea prejudiciului moral, menţionând că aceasta va fi contestată la Curtea de Apel Chişinău pentru că trezeşte mai multe semne de întrebare.

În acelaşi timp, prin alt proiect de decizie s-a propus ca I. Balan, pentru gestionarea frauduloasă a întreprinderii şi abuzurile comise anterior şi ţinându-se cont de poziţia Consiliului de administrare al ÎM ”SCL”, să fie destituit din funcţia de administrator, care să fie declarată vacantă cu începere de la 10 iulie. Iar pe perioada de la 10 iulie c. şi până la desemnarea de către fondatorul întreprinderii a unui nou administrator interimatul acestei funcţii să fie exercitat de Mihail Cuţ. 

Aceste propuneri, dar şi punctul prin care primarul interimar Gheorghe Gâncu (primarul S. Tatarov la moment se află în concediul ordinar) era împuternicit să semneze noul contract individual de muncă cu M. Cuţ au trezit discuţii aprinse şi controversate. 

Primarul Simion Tatarov, prezent la şedinţă, a menţionat că, în baza deciziei judecăţii, a emis o dispoziţie prin care l-a repus pe I.Balan în funcţie, dar când acesta a venit însoţit de executorul judecătoresc la întreprindere, actuala conducere nu l-a acceptat şi astfel dânsul poate să mai stea un timp acasă, apoi să pretindă la noi salarii pentru că nu a fost executată decizia instanţei.

Vizavi de eliberarea lui I. Balan din funcţie, primarul a concretizat că atunci când a emis dispoziţia de întrerupere a contractului de muncă cu I. Balan acesta era la serviciu, fapt pe care pot să-l confirme şi mai mulţi angajaţi ai întreprinderii, dar dânsul mai apoi a adus buletin medical. “Am dorit să scot această întreprindere de sub influenţa Politicului, ca să nu mai fie ”vaca de muls” pentru unii demnitari de rang raional cu sediu la etajul doi din clădirea administraţiei oraşului, a mai specificat primarul.

Primarul interimar Gheorghe Gâncu a declarat categoric că nu va semna noul contract de muncă cu Mihail Cuţ, pentru că dânsul consideră acest lucru ilegal or, conform regulamentului întreprinderii, în cazul lipsei administratorului funcţia acestuia trebuie s-o exercite inginerul–şef, dar nu o persoană terţă şi în acest caz ÎM „SCL” achită salarii destul de grase la doi administratori.

Consilierul Victor Cibotari a replicat că „dacă îl lăsăm pe I.Balan să-şi facă mendrele în continuare  la ÎM „SCL”, ne legăm o piatră de gât”. Dânsul a invocat mai multe argumente că acţiunile propuse în proiectele de decizii corespund întocmai legislaţiei în vigoare, că adoptarea lor va fi numai în beneficiul oraşului şi a ÎM ”SCL”.

 Remarcând că, în opinia dumnealui, Ion Balan nu are ce căuta la ÎM „SCL”, consilierul Petru Anghel a întrebat: „Cine va plăti despăgubirile stabilite de judecată în urma deciziilor ilegale votate de o parte din colegii din acest Consiliu? Autorităţile oraşului trebuie să acționeze respectând în totul buchia legii, în caz contrar cei care merită pedeapsă, dimpotrivă, sunt premiaţi cu sute de mii de lei „, menţionând că, în asemenea cazuri, voturile ar trebui să fie nominale.

Prejudiciul material de un salariu lunar de 14539 lei pe care, conform instanţei, urmează să-l achite Primăria şi Consiliul Orăşenesc, cred că trebuie să-l plătească cei care au votat actele respective, a mai menţionat P. Anghel. 

Şi alţi consilieri au declarat că, după dezvăluirile de la ÎM „SCL”, Ion Balan nicidecum nu merită această funcţie dar, în opinia lor, majoritatea din Consiliul Orăşenesc gestionează problema  incorect, reieşind din nişte interese ascunse şi astfel, de fapt, îl favorizează pe I.Balan să mulgă în continuare întreprinderea. O parte dintre aceştea – P. Anghel, V.Cernega, A. Vişnevschi, I.Creţu ş.a. au declarat că în genere nu vor participa la votare. 

Nu toţi consilierii au fost de acord şi cu proiectul de decizie „Cu privire la renunţarea la indemnizaţia de participare la şedinţa din 09 iulie c.”.

Petru Anghel, care la începutul legislaturii curente a fost de părerea că indemnizaţia de consilier de 600 lei/ şedinţă este prea mare şi ar trebui redusă de vreo cinci ori, opinie care nu a fost susţinută de majoritatea colegilor săi, de data aceasta a invitat Consiliul să analizeze mai întâi cât de legal este acest proiect în context cu decizia adoptată la începutul mandatului.

„Prin decizia voastră de atunci aţi garantat că fiecare consilier are dreptul, dacă participă la şedinţa consiliului, la o indemnizaţie de 600 de lei. Acum voi propuneţi ca pentru această şedinţă să nu se achite indemnizaţia. Dar cum se va proceda în cazul consilierilor care nu vor accepta proiectul de azi? Ce spune legea?” a întrebat consilierul. Un răspuns concret nu a primit…

Proiectele de decizie pe prima şi a treia chestiune au fost adoptate cu voturile a 13 consilieri din cei 20 prezenţi la sesiune, celălalt proiect a întrunit 16 voturi. Restul consilierilor au votat contra, s-au abţinut ori n-au participat la votare.

Tudor Iaşcenco

Taguri
Arată mai mult

Ziarul Cuvântul

La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul.

Articole similare

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Back to top button
Close