Investigații

Două gospodării agricole solvabile, ruinate de decizii judecătorești

Detaliile inedite ale unei scheme care a dus la lichidarea a două gospodării agricole cu aproape 1.000 de hectare lucrate.

O femeie cu dizabilități, locuitoare a satului Susleni, Orhei, care a avut odinioară o afacere prosperă în agricultură și a atras investiții pentru localitatea sa, riscă să ajungă pe drumuri. Toată drama acestei femei și a familiei sale se trage de la un împrumut de aproape 6 milioane de lei contractat în 2013 de la un om de afaceri. Banii care trebuiau să o ajute să cumpere tehnică agricolă de la firmele afaceristului i-au ruinat afacerea.

După ce și-a pierdut businessul, Elizaveta Istrati are acum două dosare penale la Judecătoria Orhei, ambele cauze fiind la etapa examinării probelor acuzării. Una dintre acestea a fost deschisă pentru înșelăciune, pentru că ar fi prezentat creditorului informații false despre terenurile pe care le avea în arendă.

În timp ce a doua cauză a fost demarată la cererea administratorului provizoriu al Gospodăriei Țărănești „Istrati Elizaveta” pentru că ar fi cumpărat unele bunuri fără acordul său. Am aflat aceste detalii de la fermieră, deoarece Judecătoria Orhei a refuzat să ne ofere informații, invocând confidențialitatea datelor cu caracter personal.

Toate problemele Elizavetei Istrati au început în vara anului 2013, când femeia, fondatoare a unei gospodării țărănești cu același nume, împreună cu fiul său, Aureliu, deținător și el al unei întreprinderi individuale, au decis să cumpere tehnică agricolă modernă.

Cele două gospodării agricole – „Istrati Elizaveta” și „A. Istrati” – aveau arendate aproape 1.000 de hectare în mai multe localități din raionul Rezina – Peciște, Gordinești și Boșernița. Gospodăriile au semănat aceste suprafețe cu floarea-soarelui, porumb și grâu.

Bazându-se pe roada care se anunța să fie bogată, fermierii au început să caute oferte de cumpărare în rate a tehnicii agricole moderne. „Am decis să strângem roada și să luăm un tractor și un plug performant”, relatează fermiera.

După spusele Elizavetei Istrati, fiul acesteia, Aureliu, vizitând expoziții de tehnică agricolă, l-a cunoscut pe omul de afaceri Oleg Gonța, fondator și administrator al mai multor SRL-uri de investiții și importatoare de tehnică agricolă – SC Turbilon Teh, Inter Trade Investment Company, NEAOS.

Fermierii s-au lăsat convinși de oferta lui Oleg Gonța, care le-ar fi propus „să le aducă” un tractor și un plug în două săptămâni. „Ceilalți dealeri ne propuneau un an sau, cel puțin, nouă luni”, își explică femeia alegerea. Pentru a cumpăra mașini agricole de la firmele lui Oleg Gonța, fermiera Elizabeta Istrati susține că a fost „cărată” pe la bănci și companii de leasing, însă nu s-a lăsat convinsă de ofertele acestora.

În cele din urmă, businessmanul le-ar fi făcut el însuși o ofertă „de nerefuzat” – un împrumut fără dobândă, cu restituirea banilor după recoltarea roadei. Femeia bănuiește că omul de afaceri ar fi știut foarte bine capacitatea financiară a celor două gospodării și ar fi insistat cu oferta lui, urmărind, de fapt, de la bun început, „un atac raider”.

„A intrat atât de mult în încrederea noastră încât am decis să îi acceptăm oferta. Ne-am gândit că dacă aduce tractorul în două săptămâni, e bine. Vom putea să lucrăm pământurile din alte sate, căci erau suprafețe destul de mari.”

În același timp, omul de afaceri Oleg Gonța ne-a spus că nu ar fi fost capabil să facă „așa ceva” – un atac raider – din moment ce i-a făcut fermierei un împrumut „atât de mare”. „I-am pus în conturi 6 milioane de lei! Cum puteam eu să fac așa ceva?!”, a protestat el indignat.

De asemenea, potrivit versiunii lui Oleg Gonța, versiune indicată în cererea de chemare în judecată, cei care au solicitat împrumutul au fost înșiși Elizaveta și Aureliu Istrati.

CAPCANELE OFERTEI „DE NEREFUZAT”

Astfel, la 10 septembrie 2013, Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” a semnat cu SRL Inter Trade Investment Company, reprezentată de Oleg Gonţa, un contract de împrumut în valoare de 235.000 de euro, echivalentul a 4 milioane de lei.

Contractul prevede că gospodăria țărănească se obliga să întoarcă banii în decurs de 30 de zile, punând în gaj producția agricolă de pe 210 hectare cu floarea-soarelui, arendate de Întreprinderea Individuală „A. Istrati” la Peciște, Rezina, în valoare de 2.500.000 de lei, și alte 241 de hectare cu porumb, în valoare de 1.500.000 de lei arendate de Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta”, la Gordinești, același raion. Întreprinderea Individuală „A. Istrati” a avut calitatea de fidejusor.

Trebuie precizat că același contract nu prevede nicio situație excepțională, cum ar fi, de pildă, condiții climaterice nefavorabile. Mai mult, o prevedere a contractului stipulează că în cazul în care suma obținută în urma vânzării bunurilor gajate este insuficientă pentru restituirea datoriei prevăzută de contractul de împrumut, creditorul are dreptul să obțină suma necesară „din alte bunuri ale debitorului (Gospodăria Țărănească Istrati Elizaveta) și debitorului gajist Întreprinderea Individuală A. Istrati”.

Elizaveta Istrati susține că, imediat ce a primit banii de la Inter Trade Investment Company, a transferat 3.652.000 de lei la 2 KR, un program de finanțare a agricultorilor. Această sumă a constituit prima tranșă, 30%, pentru cumpărarea unui tractor, unui cultivator, combinator și plug.

„Primind banii de la gospodăria țărănească, 2KR a transferat 100% din prețul tehnicii agricole firmelor lui Gonța – SRL NEAOS și SRL Turbilonteh.”

Peste câteva zile, Gonța, după spusele femeii, le-a propus altă tehnică agricolă – un tractor și un stivuitor. Astfel, la 13 septembrie 2013, la trei zile de la semnarea primului contract, familia Istrati a contractat un alt împrumut, de 108.096 de euro, de la SRL Inter Trade Investment Company, bani pe care urma să îi întoarcă la 20 noiembrie 2013.

Împrumutul datat cu 13 septembrie 2013 nu a fost asigurat cu gaj, deși Oleg Gonța ne-a declarat că au fost gajate „toate suprafețele”, lucru infirmat de debitor. Cel de-al doilea împrumut – 1.840.000 de lei – urma să acopere 30% din costul total al unui tractor și al unui stivuitor. Celelalte 70% din costul tehnicii agricole urmau să fie plătite de Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă MECAGRO, un fond de investiții în agricultură. Ulterior, Mecagro a transferat 6.579.138 de lei către SRL Neaos, unde Oleg Gonța figurează drept administrator.

TEHNICĂ AGRICOLĂ, LIVRATĂ CU ÎNTÂRZIERE ȘI INCOMPLETĂ

După ce au obținut toți banii de la cele două companii de finanțare a gospodăriilor agricole – 2KR și Mecagro –, societățile businessmanului Oleg Gonța – Turbilonteh și Neaos – ar fi livrat fermierilor tehnică agricolă cu întârzieri. Mai mult decât atât, la unele mașini lipseau anumite piese.

„La tractorul John Deere 8360 R, livrat de SRL Neaos, prin 2KR, lipsește filtrul pentru motorină. De asemenea, trebuie instalată antena Autotrac și trebuie conectat semnalul S2. La combinatorul livrat de SRL Turbilonteh, trebuie instalate brăzdare cu alamă, sistemul de cuplări”, se menționează în reclamațiile Elizavetei Istrati față de 2KR.

SRL Neaos a recunoscut, la 17 decembrie, lipsa filtrului de motorină la tractorul livrat prin 2 KR și s-a oferit să îl instaleze. Pentru recompensarea livrării întârziate a tehnicii, NEAOS susține că a inclus în configurația tractorului opțiunile „scaun și volan capitonat cu piele, sistem Bluetooth, telefon, PC”.

„Toate aceste tergiversări ne-au blocat lucrările agricole. Și, în decembrie [2013], când am început să strângem porumbul și floarea-soarelui, au dat ploile și înghețurile”, a explicat Elizaveta Istrati.

Businessmanul Oleg Gonța a refuzat să vorbească cu reporterul Centrului de Investigații Jurnalistice despre condițiile în care a livrat tehnica agricolă celor două gospodării, justificându-se că nu este în fața unui procuror.

ÎNCHEIERI EMISE ÎN GALOP

În timpul acestor controverse legate de livrarea tehnicii agricole, la 20 decembrie 2013, SRL Inter Trade Investment Company a depus cerere de chemare în judecată pe numele celor două gospodării privind încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată. Mai mult, creditorul a solicitat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile, a conturilor bancare ale reclamantului, precum și asupra producției agricole – porumb, floarea-soarelui – și pe terenurile agricole indicate drept gaj în limita valorii împrumutului acordat.

Magistratul Judecătoriei Orhei, Vasile Negruţa, a emis, la 23 decembrie 2013, o încheiere prin care a aplicat sechestru asupra producției agricole, bunurilor mobile și imobile, precum și asupra conturilor bancare ale ambelor gospodării în limita valorii de 343.096 de euro.

Elizaveta Istrati consideră că Gonța a acționat într-un mod „ciudat”, întrucât ambele gospodării au început să livreze produse, în contul datoriei, începând cu octombrie 2013. La indicația lui Oleg Gonța, subliniază Istrati, porumbul și floarea-soarelui furnizat a fost transportat în silozurile companiei SRL Prograin, unde Întreprinderea Individuală „A. Istrati” avea datorii pentru semințe și chimicale.

Solicitat să detalieze acest aspect, Gonța ne-a declarat: „Ea trebuia să strângă roada și să restituie banii. A strâns roada, dar nu știu ce a făcut cu ea și cu asta s-a terminat! Nu știu față de cine avea datorii și nici nu mă interesează!”.

Mai mult, omul de afaceri o acuză pe Elizaveta Istrati că a prezentat certificate false: „Ea a spus că are 1.000 de hectare – 500 de porumb și 500 de floarea-soarelui. Certificatele erau false. Ea le-a cerut primarilor să semneze și aia au semnat! Noi am verificat, ea ne-a mințit. Inginerii cadastrali au confirmat că pământurile sunt la dumneaei, în realitate, nu erau”.

Reporterul Centrului de Investigații Jurnalistice a contactat inginerii cadastrali din satele Peciște și Gordinești, Rezina, pentru a verifica declarațiile lui Oleg Gonța.

„Este adevărat că Întreprinderea Individuală A. Istrati a arendat la Peciște 415 hectare, din care 210 cu floarea-soarelui. Certificatul corespunde realității”, ne-a declarat inginerul cadastral Ștefan Trelea. La rândul său, inginerul cadastral din Gordinești, Maria Godoroja, ne-a spus că a susținut în instanța de judecată același lucru: „În septembrie 2013, Gospodăria Țărănească Istrati Elizaveta a arendat în localitatea noastră 404 hectare, din care 241 cu porumb”.

După încheierea emisă de Judecătoria Orhei la 23 decembrie, a două zi, executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu a aplicat sechestru pe bunurile și conturile bancare ale celor două gospodării.

Elizaveta Istrati nu recunoaște valoarea juridică a acestui proces-verbal, acuzând executorul judecătoresc de faptul că l-ar fi întocmit cu întârziere și că a apreciat valoarea bunurilor „de capul său”.

Deși a fost aplicat doar sechestru pe bunurile celor două gospodării, creditorul Inter Trade Investment Company a procedat la strângerea recoltei și transportarea cerealelor în silozuri. Totodată, creditorul a contractat la 27 decembrie 2013 serviciile unei companii de pază. Toate aceste servicii au fost trecute pe cheltuiala celor două gospodării agricole ale familiei Istrati. Astfel, pentru aceste lucrări, conform unui document, doar gospodăria „A. Istrati” a acumulat față de Inter Trade Investment Company datorii în valoare de 845.000 de lei, în afată de datoriile contractate anterior.

„Pe 26–28 decembrie, lumea era în vacanță, dar ei cărau! Nu am putut să aflăm cât porumb a fost cărat, pentru că poliția a refuzat să se ocupe de caz.”

Precizăm că Inter Trade Investment Company a obținut dreptul să strângă roada și să o înstrăineze abia la 3 ianuarie 2014, în urma unei alte încheieri emise de același judecător, VasileNegruță.

 

Deși reclamanții au atacat la 27 decembrie încheierea emisă la 23 decembrie, magistratul Negruță a decis, într-o săptămână, la 3 ianuarie, substituirea măsurii de asigurare a acțiunii înaintate de Inter Trade Investment Company.

Instanța a permis executorului judecătoresc să înstrăineze recolta de floarea-soarelui, grâul și porumbul, inclusiv cel ce urma să fie recoltat, iar banii să îi depună pe contul executorului judecătoresc. Mai mult, magistratul a permis SRL Inter Trade Investment Company, sub controlul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu, să recolteze porumbul sechestrat conform procesului verbal din 24 decembrie același an. De fapt, creditorul începuse să recolteze cerealele imediat după aplicarea sechestrului.

În plus, executorului judecătoresc i s-a permis să ridice forțat producția de floarea-soarelui, porumbului, grâului și a bunurilor conform procesului verbal de sechestru.

Avocata Gospodăriei Țărănești „Istrati Elizaveta”, Daria Barba, se întreabă cât de necesară a fost aplicarea sechestrului pe bunurile celor două gospodării agricole, precum și cât de imperioasă a fost permisiunea ca roada să fie strânsă anume de SRL Inter Trade Investment Company?

La aproape o lună, cele două încheieri judecătorești – din 23 decembrie 2013 și 4 ianuarie 2014 – au fost declarate ilegale și anulate printr-o încheiere a Curții de Apel Chișinău la 28 ianuarie 2014.

Atunci, instanța de recurs a menționat că „Inter Trade Investment Company nu a făcut dovada necesității asigurării acțiunii prin ordonarea sechestrului asupra bunurilor gajate și nici dovada că valoarea bunurilor gajate nu acoperă mărimea datoriilor”. Aceeași instanță a mai subliniat că nu a fost demonstrat faptul că gajul poate fi vândut sau că ar fi existat pericolul ca debitorul să iasă în alt mod din posesia bunurilor respective.

„Permițând recoltarea prin încheierea din 3 ianuarie 2014 de către creditor, și nu de debitor, instanța de fond nu a verificat, iar reclamantul nu a prezentat probe că debitorii sunt în imposibilitate să efectueze lucrările agricole, că nu dispun de tehnică, depozit etc.”

DEMARAREA PROCESULUI DE INSOLVABILITATE, ÎNSOȚITĂ DE DOSARE PENALE  

Numai că, în paralel, la 2 ianuarie 2014, avocatul „Inter Trade Investment Company”, Ion Matușenco, a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati”, invocând drept temei incapacitatea de plată şi supraîndatorarea debitorului Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta”.

Totodată, celor doi fermieri le-au fost deschise la 4 ianuarie 2014 dosare penale pentru escrocherie, pentru că nu ar fi făcut nimic pentru a întoarce banii creditorului, ne-a precizat Elizaveta Istrati.

Trebiue spus că, cu două luni mai devreme, în octombrie 2013, cele două gospodării erau capabile să își plătească datoriile. Cel puțin, solvabilitatea Gospodăriei Țărănești Istrati Elizaveta, în momentul contractării împrumutului, ne-a fost confirmată de inspectorul principal al Serviciului Fiscal, Agnesa Ceban, care a vizitat terenurile lucrate la Gordinești.

Angajata Serviciului Fiscal a făcut această vizită pentru a verifica capacitatea de plată a gospodăriei din cauza „unor restanțe nesemnificative” pe care le avea agentul economic față de bugetul public. „Pe mine mă interesa datoria față de bugetul de stat. Nu am făcut o analiză financiară, dar vă spun că era o roadă foarte bună. Așa porumb frumos nu am văzut în viața mea. Era înalt de doi metri, cu trei-patru știuleți. Se aștepta să aibă venit cu care putea să își plătească toate datoriile”, ne-a spus Agnesa Ceban.

Elizaveta Istrati își acuză creditorul de faptul că, după ce au fost depuse cererile pentru insolvență, i-a risipit toate bunurile. „Ei s-au zbătut din răsputeri să care tot. Averea noastră – de la furcă și topor până la tractoare de milioane – a fost împrăștiată. Dar paza a rămas ca să mănânce în fiecare zi câte o mie de lei, hrană și transport.”

La 7 februarie 2014, printr-o încheiere a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL Inter Trade Investment Company privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Gospodăria Țărănească „Istrati Elizaveta” și a fost desemnat în calitate de administrator provizoriu al gospodăriei Întreprinderii Individuale „Marcu Griţcu”.

La 11 februarie 2014, administratorul provizoriu Grițcu a solicitat în instanță aplicarea sechestrului pe toate bunurile gospodăriei țărănești, inclusiv pe cele deținute de Elizaveta Istrati în comun cu membrii familiei sale, inclusiv înlăturarea acesteia de la conducerea întreprinderii.

Lichidarea 

gospodăriilor agricole Elizaveta Istratiși A. Istrati

10.09.2013

Contractele

de împrumut

între G.Ț. Elizaveta Istrati

și ITIC

G.Ț. Elizaveta Istrati și SRL Inter Trade Investment Company (ITIC)au încheiat un contract de împrumut. ITIC a acordat G.Ț. Istrati Elizaveta 235.000 de euro. GȚ Istrati Elizaveta s-a angajat să întoarcă banii până la 17.10.2013. ÎI A. Istrati a avut calitatea de fidejusor.

13.09.2013

ITIC și G.Ț. Elizaveta Istrati au semnat un nou contract de împrumut. ITIC a acordat G.Ț. Elizaveta Istrati 108.096 de euro (1.840.000 de lei). G.Ț. Elizaveta Istrati s-a angajat să întoarcă banii până 20.11.2013. în cele două contracte.

23.12.2013

Încheierile judecătorești privind sechestrul și dreptul de vindere a produselor agricole

Printr-o încheiere a Judecătoriei Orhei a fost admisă cererea ITIC privind aplicarea sechestrului asupra produselor agricole recoltate și a celor ce urmează să fie recoltate, precum și asupra bunurilor mobile și imobile și a conturilor bancare ale celor două întreprinderi în limita datoriei de 343.096 de euro.

Curtea de Apel Chișinău a anulat  încheierile Judecătoriei Orhei privind aplicarea sechestrului și vinderea produselor agricole ale celor două întreprinderi.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheiere prin care a admis spre examinare cererea ITIC privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului G.Ț. Elizaveta Istrati.

03.01.2014

Printr-o altă încheiere a Judecătoriei Orhei a fost autorizată permisiunea executorului judecătoresc privind înstrăinarea produselor agricole ale celor două întreprinderi asupra cărora a fost aplicat sechestru la 24.12.2013. De asemenea, ITIC a obținut dreptul să recolteze cerealele celor doi debitori.

28.01.2014

Intentarea 

procesului de insolvabilitate față de G.Ț. Elizaveta Istrati

și ÎI A. Istrati

Curtea de Apel Chișinău a emis hotărâre prin care a constatat insolvabilitatea debitorului G.Ț. Elizaveta Istrati. A fost inițiată procedura simplificată de faliment și dizolvare.

16.01.2014

Curţii de Apel Chişinău a admis examinarea cererii ITIC privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale A. Istrati

20.06.2014

Curtea de Apel Chișinău a emis hotărâre prin care a constatat insolvabilitatea debitorului G.Ț. Elizaveta Istrati. A fost inițiată procedura simplificată de faliment și dizolvare.

14.05.2015

După o decizie a Curții Supreme de Justiție, Curtea de Apel Chișinău a rejudecat cauza. Marcu Grițcu a fost înlocuit în funcția de administrator al Gospodăriei Țărănești Istrati Elizaveta cu Oleg Muntean.   

„După ce au obținut insolvabilitatea, au vândut tot ce au putut și au făcut cheltuieli de milioane. Administratorul Grițcu nu s-a interesat niciodată de starea gospodăriei, întrucât legea interzice ridicarea semințelor, chimicalelor, motorinei etc.”, relatează femeia.

Într-un târziu, la 2 iunie 2014, în cazul întreprinderii individuale „A. Istrati”, și la 20 iunie același an, în cazul Gospodăriei Țărănești „Istrati Elizaveta”, Curtea de Apel Chișinău a admis cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate. A fost inițiată procedura simplificată de faliment și dizolvare.

La 14 mai 2015, după o decizie a Curții Supreme de Justiție, Curtea de Apel Chișinău a admis cererea de SRL Inter Trade Investment Company, l-a înlocuit pe administratorul provizoriu Marcu Grițcu cu Oleg Muntean. Acesta din urmă nu a răspuns la telefonul său, indicat într-o listă a Ministerului Justiției, și nici nu a fost de găsit zile întregi la biroul său.

Reprezentantul Gospodăriei Țărănești „Elizaveta Istrati”, Valentin Barba, a pledat pentru respingerea cererii introductive a creditorului, invocând că nu există niciun temei de intentare a procesului de insolvabilitate.

Investigația a fost realizată în cadrul Campaniei media „Jurnalistii pentru sanse egale si diversitate” desfășurată de Centrul de Investigatii Jurnalistice, cu suportul Ambasadei Canadei în Republica Moldova cu sediul la Bucuresti.

Arată mai mult

Ziarul Cuvântul

La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul.

Articole similare

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Back to top button
WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Close