VIDEO/DOC//Șoferița Porsche-ului, implicată în teribilul accident de la Buiucani, a stat 6 luni în Penitenciarul Rusca pentru acțiuni similare

Șoferița Porsche Cayenne-ului, care a provocat ieri, 30 septembrie, un accident teribil pe strada Alba Iulia din sectorul Buiucani, ciocnându-se într-un troleibuz de pe linia 21, în urma căruia un bărbat a decedat, iar 24 de persoane au fost traumatizate, în anul 2016 a fost lipsită de dreptul de a conduce pe un termen de 2 ani, iar în 2017 – condamnată la 6 luni de pușcărie cu executare, fiind prinsă băută la volan.

Potrivit unei hotărâri ai Curții Supreme de Justiție (CSJ), pronunțată integral la 11 ianuarie 2019, în anul 2016 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a încheiat o decizie prin care femeia a fost privată de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de doi ani, hotărâre care a fost menţinută prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2016.

Totodată, în timp ce aceasta era lipsită de permisul de conducere, la data de 29 octombrie 2017 femeia a fost prinsă de agenții de patrulare din nou la volan, în stare de ebrietate, după ce a tamponat un autovehicul deplasându-se pe str. Nicolae Dimo, mun. Chişinău. Aceasta a ieşit pe contrasens și s-a izbit într-un vehicul ce se deplasa regulamentar pe strada menţionată.

În momentul producerii accidentului respectiv, șoferița se afla în stare de ebrietate alcoolică, fiind stabilită o concentraţie a vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,19 mg/l şi o concentraţie de alcool în sânge de 2,27 g/l.

Ulterior, avocatul femeii a atacat deciziile judecătorești solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care femeia să aibă o pedeapsă nonprivativă de libertate.

Însă, Colegiului penal al Curţii de Apel Chișinău a respins ca nefondat apelul declarat, argumentând că femeia nu se află la prima încălcarea a regulilor circulaţiei rutiere, din fişa de cazier contravenţional reieșind că anterior a fost sancţionată contravenţional de nenumărate ori, inclusiv şi în baza art. 233 alin.(l) Cod contravenţional, pentru conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate, iar prin hotărârea Judecătoriei Orhei, la 23 octombrie 2017 a fost sancţionată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, infracţiune similară, fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, cu toate că peste 6 zile a comis o nouă infracţiune similară, ceea ce denotă comportamentul ignorant faţă de cerinţele legale.

Totodată, instanța a precizat că, aceste circumstanţe denotă că deşi instanţa de judecată prin sentinţa anterioară i-a aplicat o pedeapsă cu închisoare fără executare, aceasta nu şi-a schimbat atitudinea faţă de normele ocrotite de lege, a comis o altă faptă de acelaşi gen, prin urmare în situaţia în care la un timp foarte scurt a comis infracţiune similară, se formează indiscutabil convingerea că o astfel de pedeapsă precum a fost stabilită cu suspendarea executării pedepsei a fost una ineficientă, nu a influenţat comportamentul infracţional al inculpatei, respectiv o sancţiune precum amenda judiciară pentru care a pledat partea apărării şi care este mai blândă decât sancţiunea cu închisoare nu îşi va atinge scopul prevăzut în art. 61 Cod penal, relevant fiind și cazierul contravenţional, din care rezultă că a fost sancţionată de nenumărate ori şi contravenţional pentru încălcările regulilor circulaţiei rutiere, circumstanţe ce nu caracterizează pozitiv inculpata.

Nefiind de acord cu decizia pronunţată, avocatul șoferiței a declarat recurs ordinar solicitând casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care inculpatei să-i fie stabilită pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal, reieşind din faptul că dânsa şi-a recunoscut vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, se căiește de cele comise și are un copil minor la întreținere.

Într-un final, Colegiul penal a decis ca fiind inadmisibil recursului ordinar, declarat de către avocat în numele inculpatei ca fiind vădit neîntemeiat, hotărâre menținută de CSJ.

Sursa: unimedia.info

Distribuie

Lasă un răspuns